YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7392
KARAR NO : 2014/6524
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2010/561-2013/4
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı tarafından takibe konulan senedin teminat senedi olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, davacının firmadan aldığı gıda malzemelerini firmalara pazarlayarak bedellerini tahsil ettiğini, davacının tahsil yetkisini kullanarak aslında tahsil ettiği bedelleri tahsil etmemiş gibi gösterdiğini, teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, hileli yollarla firmayı dolandırmaya çalıştığını, firmaya verdiği bu zararlardan dolayı zararı karşılamayı taahhüt ettiğini ve icra takibinin dayanağı olan senedi firmaya verdiğini, senet bedeli ödenmeyince senedin icra takibine konduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen senedin tanziminin herhangi bir borç doğuran işlemden kaynaklanmadığı, işçi-işveren arasındaki ilişkilerde bir işçinin işverene takip konusu yapılan 10.258,00 TL bedelli senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra takibine konu senedin işe girerken boş olarak davalı işveren tarafından teminat amacı ile alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davaya konu senedin işçinin işverene verdiği zarardan dolayı düzenlendiği belirtildiğinden, uzman bir mali müşavirden bilirkişi raporu alınmak suretiyle işverenin uğradığı zarar miktarı ceza dosyasındaki belgeler ile sair belgeler ve ticari defterlerden araştırılmalı, varsa uğranılan zarar miktarı ile sınırlı olarak işçinin sorumlu olduğu düşünülmeli, senette belirtilen rakam uğranılan zarar miktarından fazla ise fazla olan miktardan davacı işçinin sorumlu olmayacağı gözetilmeli, işçinin zarara karşı yaptığı bir ödeme varsa, bu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemce bu yönler üzerinde durulmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.