YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7389
KARAR NO : 2014/6522
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2009/69-2012/680

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili, davalının sebep olduğu kazadan dolayı kiralama şirketine ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tazmini istemiştir.
Davalı işçi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işçinin 17.10.2007 tarihinde, davacı şirketin dava dışı Çelik Motor şirketinden kiraladığı taşıtla Dikili/İzmir’de tek taraflı kaza yaptığı, Adli Tıp Kurumu’nun 28.11.2007 tarihli raporuna göre davalının kaza günü kanında 75 mg/ml esrar maddesi tespit edildiği, adli soruşturma sonunda davalı hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dava açıldığı ve mahkemece “kazanın esrar maddesinin etkisi altında yapıldığı” gerekçesiyle davalı sanığın cezalandırılmasına ve kanuni şartları oluştuğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda davacınının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, kiralama şirketi ile davacı şirketin aralarında belirledikleri hasar bedelinin, davacı şirket tarafından kiralama şirketine ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, davalı işçiden ancak gerçek zararını talep edebilir. Tamirat masrafları, olayın gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt tamirat kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Ayrıca tamirin ekonomik olup olmadığı hususunun da irdelenmesi gerekir.
Somut olayda, davalı işçinin sebep olduğu tek taraflı kazada % 100 kusurlu olduğu sabit ise de, kaza yapan araçla ilgili olarak hasar tespiti yapılmadan, taşıtın pert olduğu gerekçesiyle kiralama şirketi ile davacı şirketin aralarında anlaşmak suretiyle belirlediği hasar bedelinin tazminat olarak davalıdan istenmesi isabetli değildir. Mahkemece makine mühendisi olan bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, taşıtın tamirinin ekonomik olup
olmadığı, tamiri ekonomik değilse taşıtın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovdaj (hurda) bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.