YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6781
KARAR NO : 2014/21287
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/513-2013/8
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalı şirkete ait yurtdışı şantiyelerinde davacının ölçme teknikeri olarak 23.01.2008- Ocak 2010 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ve prim alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil hafta tatili ve prim alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 19.12.2009- 06.01.2010 tarihleri arası izne ayrıldığını izin süresinin bitiminde iş başı yapmadığını yurda döndüktan sonra tekrar işbaşı yapmadığını ilişiğinin kesilmesini istediği dilekçe ile istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla çalışma hafta tatili genel tatil alacağını ispat edemediği bu sebeple davacı tarafça yapılan feshin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflra arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre bir kısım bordrolarda normal çalışma fazla çalışma ve hafta tatili çalışmaları farklı olmasına rağmen sonuç olarak davacıya 2000 Euro ödendiği görülmektedir. Davacının aylık ücretinin 2000 Euro olduğu iddiasına karşın fazla çalışma ve hafta tatil ücretlerinin ayrıca ödenip ödenmediği konusunda bordroların düzenlenme şekli de dikkate alındığında tereddüt hasıl olmuştur. Bu sebeple bordroların ve banka kayıtlarının serbest mali müşavir bilirkişi aracılığı ile karşılaştırılarak incelenmesi gerçekten fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra tazminat alacaklarına karar verilmesi gerekir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.