YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6420
KARAR NO : 2014/5429
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2010/348-2013/51
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.05.2007-01.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketin İzmir Bölgesindeki işlerinin azalması sebebiyle davacının önce ücretsiz izne gönderildiğini, izin süresinin bitiminden sonra ise Antalya bölgesinde görevlendirildiğini ve davacının yeni atandığı bölgede işe başlamaması nedeni ile de iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının yazılı rızası alınmaksızın ücretsiz izne gönderildiği, izin sonrasında görev değişikliği adı altında yazı gönderilerek yeni görev yerinde işe başlamadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin iş hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-İş sözleşmesinin, nakil yetkisine dayalı olarak gerçekleştirilen görev yeri değişikliğinin işçi tarafından kabul edilmemesi üzerine işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık sözkonusudur.
Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin incelenmesinde, davacının işverenin tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiği ve ilgili düzenleme ile işverene nakil yetkisi tanındığı görülmektedir .
Davacının 01.03.2009-26.05.2009 tarihleri arasında ücretsiz izne gönderildiği dosya içerisindeki izin belgeleri ile sabittir. İzin belgelerinin davacı işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işçinin ücretsiz izin uygulamasına rıza gösterdiği kabul edilmelidir. Mahkemenin aksi yöndeki kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Öte yandan, dosyada mevcut tutanak ve telgraf kayıtları içeriği ile de işverenin, davacıya 26.05.2009 tarihinde davacıyı Antalya Bölgesinde görevlendirildiği ve üç iş günü içerisinde yeni atandığı yerde göreve başlaması gerektiği hususunun davacıya bildirildiği görülmektedir.
Davalı tanıkları Petrol Ofisi ihalesinin sona ermesinden sonra bu ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin ücretsiz izne gönderildiği, izin sonrasında ise başka yerlere nakledildikleri yönünde beyanda bulundukları görülmektedir .
İş sözleşmesi ile öngörülen nakil yetkisinin işveren tarafından nakli zorunlukılan objektif nedenlere kullanılması halinde, işçinin yeni naklediği yerde göreve devam etmemesi, işverene iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme imkanı vermektedir.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, işveren tarafından sözleşmedeki nakil yetkisinin Petrol Ofisi A.Ş. ile arasındaki ihalenin sona ermesi nedeni ile objektif sebeplere dayalı kullanıp kullanılmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.