YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6401
KARAR NO : 2014/4968
KARAR TARİHİ : 06.03.2014

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2009/570-2013/93

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirketin Libya Trablusgarb’da bulunan inşaatında taş kaplama ve ferforje işinde 13.07.2007-01.04.2009 tarihleri arasında mimari çizimler yapmak ve şantiye şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, 100,00 TL kıdem ve 3.400,00 TL ihbar tazminatları ile iki aylık ücret alacağı 1.000,00 TL, 4.000,00 TL yıllık izin, 7.500,00 TL fazla mesai, sağlık harcamaları ve dışarı ödenekleri alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete kendisini mimar olarak tanıtıp referans aracılığı ile girdiğini, davalı şirketin davacıyı mimar olarak istihdam etmek üzere işe aldığını, muhasebe bölümünde eksik evrak hususunda ısrarlı talep üzerine davacının tekniker diploması olduğunun belirlendiğini ve bunun üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirket tarafından iki yıla yakın bir süre ve iş bitimine kadar mimar pozisyonunda çalıştırılması, deneme süresi içerisinde davacıdan diplomasının istenilmemesi dikkate alındığında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında sözleşmenin sona erme sebebi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacının işe girerken tekniker olduğu halde işvereni yanıltıcı beyanda bulunarak mimar olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalının haklı fesih hakkını kullandığı dikkate alınmadan kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı 26.07.2012 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talep miktarını bilirkişi raporuna göre artırmış fakat ıslah edilen kısımlara ilişkin olarak faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece verilen kararda ıslah edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı talebi olmadan ıslah edilen miktarlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de, bu hususun temyiz konusu yapılmamış olduğunun anlaşılmasına göre kararın onanması gerekir görüşündeyim. 06.03.2014

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshinin davalı tarafça ispatlanamadığına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece işçi alacaklarının kısmen kabulüne ilişkin kararın onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun 2. madde içeriğine yönelik bozma kararına katılmıyorum. 06.03.2014