YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6246
KARAR NO : 2014/4585
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2011/354-2013/59

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.03.2006-12.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günleri ve fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi, aylık ücretinden haksız kesinti yapılması nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının şirket müşterilerinden tahsil ettiği satış bedellerini zimmetinde tutarak doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlarda bulunduğunu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun’un 25/ II-e. bendi gereğince haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-Davalının temyiz itirazları yönünden; davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri ücretlerinin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacıya, satış miktarına bağlı olarak prim ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacının fazla çalışma yaptığı zamanlarda ve genel tatil günlerinde primini zaten aldığı kabul edilmelidir. Bu durumda davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarına ilişkin alacakları sabit ücreti olan asgari ücret üzerinden (primler katılmadan) 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre zamlı olarak belirlenmelidir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davacının temyiz itirazları yönünden ise, davadan önce düzenlenen ve işverene 20.04.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalı temerrüte düşürülmüş olmasına rağmen, kabulüne karar verilen işçilik alacakları yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi de hatalıdır.
4- Öte yandan; fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden hakkaniyet indirimi yapılması durumunda, reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğu halde, bu hususun dikkate alınmaması ve davalı lehine hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.