YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6028
KARAR NO : 2014/4774
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2009/181-2012/478

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava konusu alacak taleplerinde haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Anılan çalışmaların yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda mahkemece, davacı tanıkları beyanlarına itibarla, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalıya ait işyerinde çalışması bulunmayan davacı tanıklarının çalışma düzenini bilmeleri beklenemez.
Dosya kapsamına göre, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kanıtlanmadığından, anılan ücret alacaklara yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur.
3- Davalı bakanlık harçtan muaf olup, yargılama giderleri arasında hesaplanan davacı tarafça yatırılmış harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
4- Kabule göre de, hüküm altına alınan alacak miktarları toplamı 4.218,94 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/1 maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 506,27 TL tutarında vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.