YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5480
KARAR NO : 2014/4338
KARAR TARİHİ : 28.02.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2011/60-2013/41

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi….tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, örgütlenerek işe gelmeyen ve işi yarıda bırakarak aksamalara sebep olan davalı işçilerin maddi zarara sebep olduklarını ayrıca itibarının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar haklı sebeple iş sözleşmelerini feshederek işçilik alacaklarını talep ettiklerini davaların derdest olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Somut olayda işyerinde çalışan sekiz davalı işçinin toplu olarak işe gelmemeleri sonucu işin aksamasına ve maddi zarara yol açmaları sebebi ile davacı işveren tarafından tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacıya karşı davalı işçiler tarafından iş sözleşmesinin haklı feshi sonucu işçilik alacaklarının tahsili amacı ile alacak davası açıldığı ve davaların yargılama aşamasında derdest olduğu anlaşılmıştır. Davalıların açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davaların sonucu davacının maddi tazminat isteğini içerir davayı etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesi gereğince, işçilik alacaklarına ilişkin davaların kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.