YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5340
KARAR NO : 2014/4303
KARAR TARİHİ : 28.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/07/2011
NUMARASI : 2008/674-2011/555
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.06.2006 tarihinden beri……Galeria İş Merkezinde bekçi olarak çalıştığını, 13.10.2008 günü davacıyı işe alan ve ücretlerini kendisine veren davalı N.. A..’nun bildirimsiz olarak davacının işine son verdiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı kanuni süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Yanılgı sebebebiyle taraf değişikliği halinde, yanlış gösterilen taraf hakkında verilmesi gereken karar konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak sadece N.. A.. gösterilmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği bila tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen N.. A..’nun davalı işyerinde müdür olarak çalıştığını, iş merkezi yönetiminin temsilcisi olduğunu, işveren temsilcisinde yanılma sebebiyle mali sorumlulukları İş Merkezi kat maliklerine ait olmak üzere davanın işveren temsilcisi olarak L.. Y..ne yöneltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin talebi doğrultusunda işlem yapılmış ancak, yargılama sonucunda her iki davalının da hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Bu durumda, taraf değişikliği sebebiyle davanın tarafı olmaktan çıkarılan N.. A.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.