YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5252
KARAR NO : 2014/4402
KARAR TARİHİ : 28.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2008/670-2013/43
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2004-13.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, hafta içi 07:30-22:00 cumartesi günleri 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını, aylık 1400 USD ücret aldığını,krizin bahane edilerek gerekçe göstermeden müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini,13.10.2008 tarihinde davacının işten çıkartıldığını,14.10.2008 tarihinde bu durumun SGK bildirildiğini, işverenin zarar görmemek için 21.10.2008 tarihli ihtarnamesi ile işe davet ihtarı çıkardığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin işyerine yakın bir yerde bir arkadaşı ile dükkan tutarak işyeri açmaya karar verdiğini ve bunun üzerine iş sözleşmesini feshederek işyerinden ayrıldığını, davacının 07.09.2006 tarihinde müvekkili işyerinde çalışmaya başladığını, çalışma saatinin 09:00-19:00 saatleri arasında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacı 1400 USD ücret aldığını iddia ederken davalı davacının iddia ettiği miktarda ücret almadığını savunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkiyi raporunda davacının yaptığı işin niteliği ve tanık beyanlarına göre aylık 1500 USD ücret aldığını kabul ederek hesaplama yapılmıştır.Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamıştır. Taraflar arasında ücretin miktarı ihtilaflı olup, yukarıdaki esaslara göre emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücretinin tespiti ile davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule görede talep aşılarak davacının belirttiği ücretin üzerinde ücret aldığının tespiti hatalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.