YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5037
KARAR NO : 2014/2888
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/217-2013/31

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça en son aylık ücret miktarının net 750,00 TL olduğu iddia edilmiş, davalı işverence ise ücret bordrosunda gösterilen ücretin gerçeği yansıttığı savunulmuştur. Mahkemece, davacının asgari geçim indirimi dahil iddiası gibi net 750,00 TL ücret aldığı, bu miktardan asgari geçim indirimi mahsup edildiğinde, aylık ücret miktarının net 660,24 TL ( brüt 922,26 TL) olduğu kabul edilmiştir.
Dinlenen davacı şahitleri, aylık ücretin asgari ücret miktarında olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı şahidi ise, davacının ortalama 700,00 TL civarında aylık ücret aldığını bildiğini bildirmekle beraber aylık ücretlerin banka aracılığıyla ödendiğini beyan etmiştir.
Davacının son aylık ücreti ücret bordrosunda asgari ücret seviyesinde ( fesih tarihi itibariyle brüt 886,50 TL) tahakkuk ettirilmiş olup, banka kayıtlarının incelenmesinden de ücret bordroları tahakkuklarının banka aracılığıyla ödendiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan delil durumuna göre, davacı tarafça ücret bordrolarında gösterilen aylık ücret miktarının gerçeği yansıtmadığı iddiası ispatlanmamıştır. Anılan sebeple, davacının aylık ücret miktarının ücret bordrosu esas alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.