YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/38264
KARAR NO : 2014/15449
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/407-2013/534
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenenrapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda mahkemece, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde emsal ücret araştırması yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında emsal ücret araştırması yapılarak, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalı ve sonuca gidilmelidir.
3-Mahkemece, aylık ücret miktarının net 1.350,00 TL tutarında kabul edilmesine göre, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağı miktarında yapılan maddi hatanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca 09.12.2013 tarihli ek kararla düzeltilmesi yerindedir. Ne var ki, kıdem tazminatı alacağı miktarı düzeltilmesine rağmen, vekalet ücreti ile bakiye karar ve ilam harcının önceki tutar üzerinden hesaplanmış olması hatalıdır.
Diğer taraftan, gerekçeli karar altına yazılan yargılama gideri dökümünde davacı tarafça yapıldığı belirtilen giderlerin toplamı 336,00 TL tutarında hesaplanmasına rağmen, hüküm sonucunda 349,59 TL tutarında yargılama giderinin davacıya ödenmesine karar verilerek, çelişki oluşturulması da hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.