YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/37883
KARAR NO : 2014/2171
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2012/390-2013/687
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .. İnş. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin .. İnşaat A.Ş.’nin asıl işveren diğer davalı …Ltd. Şti.’nin alt işveren olduğu işyerinde çalışırken davalılar tarafından daha sonra işe çağıracaklarının söylenmesine rağmen daha sonra işe çağrılmayarak feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, yine hafta tatilinde çalıştırılan sürede karşılığının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat A.Ş. vekili, davacının şirketlerinin taşeronu konumunda olan .. firmasında çalışırken tüm hak ve alacaklarını almak şartı ile işten ayrıldığını, davacının şirketlerinde hiç çalışmadığını, davacının Kartaş firmasında geçen çalışmasına ilişkin olarak ise kendi el yazısı ile yazılan ibranamede belirtildiği gibi davacının asıl işveren-alt işveren sorumluluğu doğrultusunda tamamen ödendiğini kendi el yazısı ile yazılan ibranamede ayrıca açılması mümkün her türlü dava ve haklarından ayrıca vazgeçildiğini beyan ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Yapı İnşaat Ltd. Şti., davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılardan .. İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava her ne kadar davalı.. Yapı İnş. Ltd. Şti.’ne karşı açılmış ise de, dosyadaki kayıtlardan davacının .. Yapı İnş. Ltd. Şti.-G..-A.. Ltd. Şti. Adi ortaklığı nezdinde çalıştığı anlaşılmıştır. Adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan husumetin adi ortaklığa yöneltilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davacıya husumeti adi ortaklığa yöneltmesi hususunda süre tanınmalı ve dava dışı ortağın da davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmeli ve ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, hükmün diğer yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.