YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3639
KARAR NO : 2014/2140
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/1650-2012/1249
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma ait Hurda İşletme Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren Kırıkkale, Aliağa ve Seğmen Hurda Müdürlüğü işyerlerinde, kesim-söküm ve yükleme-boşaltma işlerinde çalıştığını ve çalışmaya devam ettiğini, davacının yaptığı işlerin düzenli olarak ihale ile taşeron şirketlere verildiğini, davalı işverenin davacının çalışmalarından asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, fazlayı talep ve dava hakkını saklı tutarak; 10,00 TL. fazla mesai ücreti, 10,00 TL. ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti, olmak üzere toplam 20,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihale şartnamesi çerçevesinde ilgili şirketin elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle husumet tevcih edilemeyeceğini, işin durumuna çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ihale makamı olup asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, fazla mesai yaptığı ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davalının süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu belirtilerek hesaplamalarda 26.09.2006 tarihi başlangıç alınmıştır. Dava davacı vekili tarafından 27.11.2012 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiş davalı vekili vekili süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı def’inin gözden kaçırılarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.