YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3603
KARAR NO : 2014/1739
KARAR TARİHİ : 07.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/566-2012/1286

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, pompacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hesabında açık çıktığını, müdürün arkasından sinkaflı küfür etmesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun’un 25. maddesinin II. bendinin (b) fıkrasına göre, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene veya aile üyelerinden birine sataşması haklı fesih sebebi olarak sayılmıştır.
Somut olayda pompacı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi. hesabında açık çıkması ve personel bekleme odasında istasyon müdürünün ailesinin şeref ve haysiyetine yönelik sinkaflı sözler sarfetmesi sebebi ile haklı sebeple feshedillmiştir. Dosya içeriğine göre 31.05.2010 tarihli tutanakta davacının ” anasını…. bacısını…. “şeklinde sinkaflı sözler söylediği belirtilmiştir. Tutanak tanığı, davacının sinkaflı küfür ettiğini, müdürün de bunu duyduğunu beyan ederek tutunak içeriğini doğrulamıştır. Davacının davranışı işverene bildirimsiz derhal fesih hakkı veren 4857 sayılı Kanun’un 25/II-b. maddesinde yazılı hali aykırılık oluşturmaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.