YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3591
KARAR NO : 2014/1729
KARAR TARİHİ : 07.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/549-2012/794
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirdiğini fazla çalışmalarının bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini itiraz edilmeksizin imzalanan bordro ile fazla çalışmaların talep edilemeyeceğini, ödenmemiş izin ve ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacının fazla çalışma süresinin tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006-2011 yılları arası haftalık 5 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Dosyaya sunulan 2009-2010 2011 yılları bazı aylara ilişkin giriş çıkış kayıtlarında davacının çalışma saatlerinde farklılık bulunmaktadır. İmzalı ücret bordrolarında sabit düzenlenen fazla çalışma tahakkukları ile giriş çıkış kayıtları örtüşmemektedir. Bu sebeple giriş çıkış kayıtları bulunan dönemin bu kayıtlara göre bulunmayan dönemin tanık beyanlarına göre hesaplanması gerekirken kayıt bulunan dönemin tanık beyanına göre hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.