YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/35879
KARAR NO : 2014/1708
KARAR TARİHİ : 07.02.2014
MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/104-2013/42
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının işini gereği gibi yerine getirmediği için şirketi yaklaşık 300 milyar zarara uğrattığını, iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar iş ve sosyal güvenlik hesap uzmanı bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren feshinin haklı bir nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin yaptığı feshin haklı sebebe dayanıp, dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesinin 2009/21309 esas, 2010/13457 karar sayılı 17.05.2010 tarihli kararı ile özetle “… uzman bir bilirkişiden rapor alınarak; davanın görevini yerine getirirken feshi gerektiren kusurlu bir davranışının bulunup bulunmadığı, sözü edilen icra takiplerinin yapılmasına davacının davranışlarının neden olup olmadığı belirlendikten sonra ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı sonucuna varılmışsa da, tüm dosya
kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının görev tanımına ilişkin tüm belge ve işyeri kayıtları getirtilerek görev tanımı belirlenmeli, fesih nedeni yapılan eylemlerin görevi kapsamına girip girmediği tespit edildikten sonra şirketi zarara uğrattığına dair davacıya isnat edilen eylemler tek tek irdelenmek suretiyle davacının kusurlu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Tüm bu hususların tespiti amacıyla davalının faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişi, mali müşavir-muhasebeci ve akademisyen hukukçudan oluşan üçlü bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.