YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3574
KARAR NO : 2014/2385
KARAR TARİHİ : 14.02.2014

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/974-2012/1243

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1992’den itibaren KOSKİ su arıza biriminde işçi olarak çalıştığını, haftanın 7 günü dini-milli bayramlar ile hafta tatilleri de dahil olmak üzere 01:00-08:00 arası çalıştığını, toplu iş sözleşmesi gereği 20:00-06:00 arası çalışmaların %30 zamlı ödenmesi gerektiğini, hak ettiği gece zammının ödenmediğini beyan ederek gece çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücretinin hak ediş tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kadrolu işçi olarak çalıştığı döneme ait toplu iş sözleşmesi ve iş hukukundan kaynaklanan tüm alacaklarını eksiksiz olarak aldığını, fazla çalışmalarının karşılığının ücret ya da dinlenme olarak verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hüküm altına alınan alacaklarının sadece şahit beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu isteklerin sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.
Somut olayda, öncelikle bilgisine başvurulmuş olan şahitlerin davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı, birbirine şahitlik halinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve davalı belediyeye yazı yazılarak davacının dava konusu alacakların ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, davalı belediyenin ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait çalışma düzenini belirleyen belgeler getirtilmeli, ayrıca daha önce aynı isteklerle davalı belediyeye karşı dava açılıp açılmadığı, açılmış ise o davalarda toplanmış olan deliller ve verilmiş kararlarda nazara alınarak tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve bu suretle davacının dava konusu alacaklarının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.