YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3500
KARAR NO : 2014/2084
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/619-2012/887
Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ….tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacının müvekkili Bakanlığa bağlı hastanede ihale yüklenicisi şirketlerde çalıştığını, Bakanlığın asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmemesinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..Tem.ve Özel Güv.Hizm. Turizm … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin altişveren olup, davacının davalı asıl işverene bağlı işyerinde istihdam edildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Tem. Hizm. Gıda Yemek Turizm … San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık vardır.
Öncelikle, dava dilekçesinde Kayseri Nuh Naci Yazgan Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği davalı olarak gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin ilgili hastane başhekimliğine tebliği üzerine davalı Sağlık Bakanlığı vekili, hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yasal hasmın Bakanlık olduğunu belirtilerek davaya katılmış ve böylece taraf teşkili sağlanmıştır. Keza davacı vekili de 19.11.2012 havale tarihli dilekçesinde, temsilcide yanılma niteliğindeki hukuken kabul edilebilir hatasını düzeltmiştir. Bu halde, mahkemece, gerekçeli karar başlığında ve hüküm sonucunda, davalı Sağlık Bakanlığı’nın yanında tüzel kişiliği bulunmayan Hastane Başhekimliğinin taraf olarak gösterilmiş olması hatalıdır.
3-Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ne var ki, davacının çalışma düzeninin bir gün çalışma takip eden gün dinlenme şeklinde olduğu sabit olup, bu çalışma düzeninde tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmış olması mümkün değildir. Bu halde davacının, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığının kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir.
Anılan nedenle, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı kabul edilerek, anılan ücret alacağı hesaplanmalı, şimdiki gibi % 30 oranında hakkaniyet indiriminin uygulanmasıyla hüküm altına alınmalıdır.
3-Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olup, yazılı şekilde bakiye karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri arasında hesaplanan harçtan davalı Bakanlığın sorumlu tutulması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.