YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3441
KARAR NO : 2014/2070
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/142-2012/1137
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosyaya sunulan Ocak 2011 ayına ilişkin imzasız ücret bordrosunda, 2788,63 TL kıdem tazminatı tahakkuku, 176,93 TL fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Yine işverence sunulan yardımcı defter listesi başlıklı imzasız belgede, davacının Finansbank hesabına prim ve fazla çalışma havalesi açıklamasıyla 20.08.2010 tarihinde 290,00 TL meblağın ödendiği yönünde bilgi kayıtlıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tahakkukların ödendiğine yönelik dosya içeriğinde belge bulunmadığından söz konusu meblağların ödenmediği kabul edilmiş ise de, tahakkuk ve ödemelerin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığının araştırılmaması hatalıdır. Anılan nedenle, işverenden ödemelerin yapıldığı banka hesabı bilgisi istenilmeli, ilgili bankadan hesap ekstreleri celp edilerek incelenmeli, yukarıda bahsi geçen 290,00 TL’lik miktarın fazla çalışmaya isabet eden kısmına ilişkin işverenden dayanak belgeler de istenilmeli ve ödemelerin yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
3-Davalı vekilince süresinde ıslaha karşı zamanaşımı savunması ileri sürülmüş olup, mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.