YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3397
KARAR NO : 2014/1805
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/302-2012/680

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 06.11.2000-14.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinden emeklilik nedeniyle ayrılmasına rağmen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini beyanla tazminat ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İstanbul Üniversitesi vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davaya konu işin teknik ve idari şartnameler çerçevesinde ihale edilerek hizmet alımı yoluyla ihaleyi üstlenen yüklenici firmanın çalıştırdığı personel ile yapıldığını, ihale makamı olarak kendilerinin sorumlu olmadığını, davacı ile istihdam ilişkisi kurulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı… İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin İstanbul Üniversitesi’nden aldığı ihalelerle davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile ihaleye göre işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş bitmeden emekliye ayrılacağını söyleyerek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının müvekkil şirkette çalıştığı süreler boyunca tüm haklarının eksiksiz ödendiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş. tüm davalı İ.. R..’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun’un 56/a-b. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 5. fıkrasında yazılı “Davacı vekili tarafından yapılan ve harç dışında kalan başlangıç masrafları 58,65 TL, tebligat gideri 105,00 TL, müzekkere masrafı 30,00 TL, tanık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, ıslah harcı 169,00 TL olmak üzere toplam 622,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, başlangıç harçlarından ibaret 40,65 TL yargılama giderinin davalı … İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine
“Davacı vekili tarafından yapılan ve harç dışında kalan başlangıç masrafları 58,65 TL, tebligat gideri 105,00 TL, müzekkere masrafı 30,00 TL, tanık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 453,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı kurumun muaf olduğu gözetilerek harçlardan ibaret 209,65 TL yargılama giderinin davalı .. İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi