YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3386
KARAR NO : 2014/1796
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/372-2012/806
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına devam etmekte iken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tüm çalışanlardan alınan teminat senedi talep etmesi üzerine haksız ve geçersiz olarak 10.01.2011 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde en son petrol istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının çalışma süresi ile çalıştığı dönem içindeki tüm haklarının ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının 01.05.2006-30.07.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemine dair taleplerinin husumet, 30.07.2010 tarihinden sonraki çalışma dönemine ilişkin taleplerininse ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün olmaz. Ancak çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında başka işverenlere hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan işverenler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Bu gibi durumlar için Yargıtay’ın önceki içtihatlarında “şirketler arasında organik bağ” dan söz edilerek kıdem tazminatına hak kazanma, hesap tarzı yönlerinden aralarında bağlantı bulunan bu işverenlerin birlikte sorumluluğuna gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının çalıştığını ileri sürdüğü tarihlerde davalı şirket ve dava dışı G.. S… Petrol Ltd. Şirketi yetkililerini ve ortaklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulduğu, davalı ve dava dışı her iki şirketin ortaklarının esasen Göral ailesinden aynı şahıslar olup her iki şirketin de aynı işverenlere ait akaryakıt firmaları olduğu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacının çalışmasının bütünlük arz ettiği, yaptığı iş ve pozisyonunda herhangi bir değişiklik olmadan ve hiç ara vermeden çalışmasını sürdürdüğü ve bu süre boyunca 01.05.2006-31.07.2010 tarihleri arası dava dışı şirket, 01.08.2010-14.01.2011 tarihleri arası davalı tarafından sigortaya işe giriş-çıkış
bildirimlerinin yapıldığı, iş sözleşmesinin dava dışı şirketten aralarında organik bağ bulunan davalı şirkete devredildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının toplam çalışma süresi üzerinden davalının fesihle ilgili savunması üzerinde durularak dava konusu tazminat ve alacaklar hakkında bir karar vermek gerekirken davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi