YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3285
KARAR NO : 2014/1991
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/76-2012/1227
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacının istifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak hesaplanan işçilik alacakları miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının ücreti kendi beyanına istinaden belirlenmiştir. Taraflar arasında ücret konusunda ihtilaf bulunması karşısında mahkemece yapılan emsal ücret araştırması hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı işyerinde ya da başka işyerlerinde emsal işçilere ödenen ücretler araştırılıp ilgili meslek odalarından sorulmak sureti ile davacının ücretinin tespiti ve buna göre işçilik alacaklarının hesaplanması gerekir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken sadece davacı tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Ancak bilirkişi raporu içeriğinde de açıklandığı üzere davacı tanıklarının anlatımlarının doğruluğu denetime tabi tutularak işyerindeki mesai düzeni açıklığa kavuşturulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Ayrıca kabule göre de, reddedilen alacak miktarı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.