YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3254
KARAR NO : 2014/2196
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2010/999-2012/1044
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketçe hizmet verilen Vestel Depolama ve Konteynır işyerinde 16.11.2006-13.10.2010 döneminde aralıksız çalıştığını, Aralık 2007, Haziran 2010 döneminde haftanın üç günü sekiz saat, üç günü ise oniki saat çalıştığını ve iki haftada bir Pazar günü çalıştığını, Temmuz 2010/Ekim 2010 döneminde hafta için beş gün 08.00-20.00 saatleri arasında, cumartesi günü 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, Pazar günü tatil yaptığını, dini bayramların 1. günü hariç olmak üzere tüm ulusal bayram-genel tatillerde açıkladığı çalışma düzenine göre çalıştığını, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretlerin ödenmediğini, iş sözleşmesini bu sebeplerle 13.10.2010 tarihli ihtarname ile feshettiğini, feshin haklı sebebe dayalı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile belirtilen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücret alacaklarının ödendiğini, tüm çalışma dönemlerinde 3 ‘lü vardiya düzeni içerisinde çalıştığını, çalıştığı vardiyayı izleyen vardiyada ilave iş gücüne ihtiyaç duyulması halinde kaydırılmış 3 ‘lü vardiya sistemi içerisinde çalıştığını, 2008 Ocak ayı öncesinde fazla çalışma yapılmadığını, fazla çalışmanın bu tarihten sonra söz konusu olduğunu, davacıya sürekli ve düzenli olarak fazla çalışma ücreti ödendiğini, ödeme yapılmayan aylarda fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının hafta tatillerinde çalışmadığını, arızi çalışmalarının karşılandığında hafta tatili çalışma ücretlerinin ödendiğini, Vestel depolama tesisinde Vestel şirketi tarafından çalışma yapılmayan günlerde davalı şirketin de çalışma yapmadığını, bu nedenle ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, feshin haklı sebebe dayalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacı işçinin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kayıtlara göre davacının 2009 ve 2010 yıllarına ait hafta tatili alacağı bulunmadığı, aynı bölümde çalışan M.Fidan isimli işçiye ait kayıtlarda 2007 Aralık ile 2008 Aralık döneminde hafta tatili çalışması karşılığı ödeme yapıldığı, bu durumun davacı tanıklarından S.. T..’ün beyanı ile örtüştüğü, ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden de davacının 2009 ve 2010 yıllarına ait ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığı, ancak 2006, 2007 ve 2008 yılı ücret bordrolarında ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuk kaydı olmadığı, aynı bölümde çalışan M. F… isimli işçiye ait kayıtlar esas alınarak ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplanacağı gerekçesi ile davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının işyerindeki çalışma düzeni yeterince araştırılmamıştır.
Davalı vekili, işyerinde hafta tatilinde çalışma yapılmadığını, arızi olarak yapılması halinde ücretinin ödendiğini, yine müvekkiline ait işyerinde hizmet verilen depolarda ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapılmaması nedeniyle bu günlerde işçilerin çalışmadığını belirterek taleplerin reddini istemiştir.
Mahkamece, davalı işveren tarafından hizmet verildiği belirtilen işyerinde hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığının belirtilmesine karşın buna ilişkin deliller toplanmadan, davacı işçi ile aynı bölümde çalıştığı ileri sürülen başka bir işçiye ait kayıtlar esas alınarak alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Öncelikle, davalı işyerinin çalışma düzeni açıklığa kavuşturularak, davacı işçinin çalıştığı işyerinin depolama tesisi olduğu ve bu depolama tesisindeki çalışma şartlarına göre davacının çalıştığı belirtildiğine göre buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler toplanmalı ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacıya hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarında bir sonuca varılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.