YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32404
KARAR NO : 2014/12934
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2009/494-2013/212
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işyerinde çalıştığını, haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, bu sebeple kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi tatil ve hafta tatili alacağı ile ödenmeyen ücretlerin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı savunmasında da tüm alacaklarına karşılık ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı,taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Kanuni dayanağını 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86/9. maddesinden almaktadır. Hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir.
İşçilik haklarına ilişkin davalar ise 4857 sayılı İş Kanunu’ndan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda ön sorun, hadise olarak düzenlenmesine rağmen bekletici sorunu düzenleyen genel bir hüküm yoktu. Buna karşılık, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.Dosya içeriğine göre, davacının dava konusu ihtilaflı dönemi içerir şekilde İstanbul 3. İş Mahkemesi 2009/512-2011/929 karar numaralı dosyasında hizmet tespiti davası açtığı davanın eksik araştırılma gerekçesiyle 21.Hukuk Dairesi 2012/2030 Esas ilamı ile bozulduğui dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Hizmet tespit davasının, bu davaya göre öncelik taşıdığı ve söz konusu tespit davasında verilecek kararın tarafları bağlayıcı özelliği dikkate alındığında, henüz kesinleşmediği anlaşılan hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinin bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.