YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3148
KARAR NO : 2014/1600
KARAR TARİHİ : 06.02.2014
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2011/1188-2012/935
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde bulunan Pervari İlçe İşletme Başmühendisliği işyerinde ETİP uzman Teknisyeni olarak işe girdiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi çalıştığını, Tes-İş Sendikası üyesi olduğunu 08.08.2008-14.08.2009 tarihleri arasında Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliği bünyesinde geçici görevlendirildiğini, kendisine geçici görev harcırahı ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağına 100,00 TL’nin faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini davacının talep ettiği geçici görev harcırahının Harcırah Kanunu’nun 42. maddesi gereği altı ayı geçemeyeceğini, teknik kadroda olan davacıya ödenen seyyar görev tazminatı düşünüldüğünde davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, kanuni şartların gerçekleşmesi durumunda, 4857 sayılı Kanun’a tabi çalışan bir işçinin geçici görev harcırahına hakkı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının geçici görev harcırahı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda Pervari İlçe İşletme Başmühendisliğinde teknisyen olarak çalışan davacının Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliğinde geçici olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının asli görevi gereği memuriyet mahalli dışında ancak görev bölgesi içinde fiilen gezici görevli çalıştığı anlaşıldığından davacıya seyyar görev tazminatı ödenmesi gerekir. Davacının yaptığı işin niteliğine bakılmasızın davacı hakkında asli görevi gezici nitelikte olmayanlara uygulanan geçici görev yolluğunun verilmesi şeklindeki mahkeme kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.