YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3031
KARAR NO : 2014/1923
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2012
NUMARASI : 2011/520-2012/478
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davacı tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacı vekili 09.11.2012 tarihinde alınan hesap raporuna göre dava konusu alacakların miktarını ıslahla arttırmıştır. Islah dilekçesi 10.12.2012 günlü celsede davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği halde mahkemece davalı tarafa ıslaha dilekçesini inceleme ve beyanda bulunmak üzere süre verilmesi yerine savunma yapmak üzere süre isteminin davayı uzatmaya matuf talep olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek dava aynı oturumda sonuçlandırılmıştır. Islah mahiyeti itibariyle dava konusu alacak miktarının arttırılmasına yönelik ek bir dava olduğu, davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde davacı tarafından yapılan ıslaha karşı davalı tarafa savunma yapmasına imkan verecek gerekli süre verilmeden davanın sonuçlandırılması hatalıdır.
Kabule göre de davalının ıslahla arttırdığı tutarlara faiz talebi olmadığı halde taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde ıslahla arttırılan ve hüküm altına alman tutarlar için faize hükmedilmesi de hatalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.