YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2942
KARAR NO : 2014/1404
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/548-2012/617
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olup olmadığı hususu tartışmalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” öngörülmüştür.
21.12.2011 tarih 28419 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesindeki düzenleme şu şekildedir:
“(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”
Somut olayda, davacının kabul edilen toplam 9.725,67 TL alacak miktarına göre davacı yararına 1.167,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda belirtilen tarifeye aykırı şekilde, yanılgılı değerlendirmeyle 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Belirtilen bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki altıncı bendin çıkartılarak, yerine;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.167,08 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.