YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2938
KARAR NO : 2014/2289
KARAR TARİHİ : 14.02.2014

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2011/513-2012/583

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı… Taşımacılık ve D.. Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Avukatları ile R.. Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. Tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı R.. Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş vekili lojistik sektöründe faaliyet gösteren lider firma olduğunu ve bir çok taşıma işinin ihalesini aldığını ve başka şirketlerle imzaladığı istisna akdi uyarınca bu taşıma işini ifa ettiğini, nitekim. …’ın, davacının işvereni diğer davalı.. Taşımacılık ile akdettiği istisna akdi uyarınca, davalılardan P.. P..M.. S.. Sigara vc Tütüncülük San. vc Tic. A.Ş’ne ait sigara fabrikasının taşıma işini, kendi araçları ile yapmak üzere üstlendiğini, davacının da .. tarafından bu işte çalışmak üzere görevlendirilen sürücülerden biri olduğunu iddia ile davalı R.. Taşımacılık vc Lojistik Tic. A.Ş’nin sorumluluğu olmadığını iddia ile husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, şirket çalışanı olmadığını, aralarında hizmet akdi ilişkisi de bulunmadığını, diğer davalı..ile aralarındaki nakliye sözleşmesi gereği müvekkili şirket ürünlerinin bu firma tarafından taşındığını, iki şirket arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisi içine girilmediğini, aralarında ticari bir ilişki
dahi olmadığını, aralarındaki nakliye ilişkisinin de asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını ve müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesin ifesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalıllar.. Taşımacılık ve… Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Avukatı ile …Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Muvazaa Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka İş Kanunu’nun 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.
Somut olayda davacının nakliye işinde tır şoförü olarak çalıştığı, gerçekte davalı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş.’nin işçisi olduğu halde muvazaalı bir şekilde kayıtlarda diğer davalılardan..Taşımacılık ve .. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmış gibi gösterildiği, mahkemece davacının başından beri davalı .. Taşımacılık Ve Lojistik Tic Aş nin işçisi olduğu, davalı ..Taşımacılık ve .. San Tic Ltd Şti nin işveren sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı .. Taşımacılık ve .. San Tic Ltd Şti nin genel hükümlere göre sorumluluğu devam ettiğinden sıfat yokluğu sebebi ile red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.