YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28074
KARAR NO : 2014/12704
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/649-2013/251

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ödenmemiş yıllık izin ücreti alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosyaya sunulan 2011 yılının Ağustos ayına ilişkin ücret bordrosunda 209,53 TL yıllık izin ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Bordro imzasız ise de, davalı vekilince bordro tahakkukunun banka aracılığıyla ödendiği ileri sürülerek banka hesap numarası bildirilmiştir. Bu halde, mahkemece, tahakkukun banka aracılığıyla ödenip ödenmediği yönünde bir araştırma yapılmaksızın, bordronun imzasız olduğu gerekçesiyle ödeme savunmasının nazara alınmaması hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80. maddesi uygulaması açısından, yıllık izin ücreti prime esas kazançlar içerisinde olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan brüt tutardaki izin ücreti alacağının net miktarının belirlenmesinde, işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.