YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27347
KARAR NO : 2014/35985
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2013
NUMARASI : 2011/472-2013/435
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının iş sözleşmesini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesini devamsızlık sebebiyle haklı feshedildiğini ve bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ücret isteğinin reddine diğer alacakların ise bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışına yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Davalı davacı işçinin vasıfsız eleman olduğunu asgari ücretle çalışıtğmı savunmuş ve alacaklar bu ücrete göre hüküm altına alınıştır. Davacı ise aylık net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını kalfa olduğunu iddia etmiştir. Davacının mesleği, işyerindeki görev ve kıdemi, iş hayatına dair nitelikleri varsa sertifika ve belgeleri dikkate alınarak ilgili kurum ve kuruluşlardan emsal ücretin araştırılarak dosya kapsamı ile belirlenecek ücrete göre işçilik alacaklarının hesaplanması gerekir.
3-Davacı 2011-Haziran ayı ücretini talep etmiş davalı ise postane havalesi ile ödendiğini savunmuştur. Dosyaya davalı tarafından sunulan 12.01.2012 tarihli post belgesi ile 697,00 TL’nin havale edildiği anlaşılmakta ise de davacı tarafından alındığına dair bir belge ibraz edilmediğinden durumun araştırılarak sonucua göre değerlendirme yapılması gerekir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.