YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27102
KARAR NO : 2014/5763
KARAR TARİHİ : 13.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/162-2013/638
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 23.04.2010 tarihinden iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 23.01.2012 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, 3 öğün yemek ve barınmanın işverence sağlandığını, dini ve milli bayramlar dahil haftanın 7 günü 07.00-19.00 saatleri arası çalıştığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL kıdem, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL fazla mesai, 100 TLhafta tatili,100 TL dini ve milli bayram ücretlerinin, 100 TL yıllık izin ücretinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının K… İnş.ta çalışması olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin yol yapım ihaleleri ile iştigal ettiğini ve davacının alınan ihalelere göre müvekkil şirketlerin şantiyelerinde 30.05.2010 tarihinden itibaren dönem dönem şoför olarak çalıştığını,işten kendisinin ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki davalı arasında organik bağ bulunduğu,iş akdinin davalı işverence kıdem tazminatı ödenmeyecek şekilde sonlandırılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının kış mevsiminde fazla mesai yaptığı açık ve kesin olarak kanıtlanamamıştır. Davacının yol yapımı işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Kış mevsiminde havanın soğukluğu sebebiyle yaz günleri kadar uzun süre çalışılmayacağı bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca aynı sürede haftada 19.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş yaz ve kış mevsimlerindeki çalışmaları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Bu kabul hayatın olağan akışına aykırıdır. Doğru sonuca ulaşabilmek için tanık beyanları birlikte değerlendirilerek yaz ve kış ayrımı yapılmak suretiyle davacının kış mevsiminde 07.00-17.00, yaz mevsiminde ise 07.00-19.00 saatleri arası çalıştığının kabul edilerek fazla mesai alacağının kabulü hakkaniyete daha uygundur. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının hizmet süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacının hizmet döküm cetvelinde davacının hangi işveren yanında çalıştığının tespit edilmediği dönemler bulunmaktadır. Mahkemece davacının çalıştığını iddia ettiği 23.04.2010-23.01.2012 arasındaki dönemlerde hangi işveren yanında çalıştığı, bu işverenin davalılarla aynı olup olmadığı,farklı bir işveren ise davalılarla aralarında organik bağ bulunup bulunmadığının tespit edilerek davacının alacaklarının gerekirse bilirkişiden ek rapor almak suretiyle yeniden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.