YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26638
KARAR NO : 2014/35881
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2013/85-2013/144
Hüküm süresi içinde davalı Ü.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının bir gün çalışma bir gün dinlenme usulüyle çalıştığı anlaşıldığından, bu çalışma usulünde tüm tatil günlerinde çalışmış olması mümkün değildir. Davacının, ulusal bayram ve genel tatillerin yarısında çalıştığının kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Mahkemece, bu yön nazara alınarak, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının miktarı yeniden değerlendirilmelidir.
3-Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması, şahit beyanlarıyla belirlenmiş olup, şahitlerin ifadelerinin kapsamı, hesaba esas alınan çalışma süresi, bu süre boyunca hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışma yapılmadığı günler olabileceği de dikkate alındığında, her iki alacaktan da yüzde otuz oranından az olmamak üzere takdiri indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde fazla çalışma ücretinde takdiri indirimin yüzde yirmi oranında uygulanması, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden ise takdiri indirim uygulanmaması hatalı olmuştur.
4-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80. maddesi uygulaması açısından, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri prime esas kazançlar içerisinde değerlendirilmelidir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt tutarda hesaplanmış fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, damga ve gelir vergisi kesintilerinin yapılmasıyla yetinilerek, alacakların net miktarı tespit edilmiştir. Mahkemece de, bilirkişi raporunda belirtilen net tutarlar hüküm altına alınmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri prime esas kazançlar içerisinde olup, işçi payına düşen sigorta prim kesintilerinin nazara alınmaksızın alacakların net tutarının belirlenerek hüküm altına alınması hatalıdır.
5-Takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım hariç olmak üzere, davanın kısmen red durumuna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.