YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2573
KARAR NO : 2014/927
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2011/56-2012/581

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı sonucunda süresinde işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fark boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, kesinleşen işe iade kararından sonra işçinin başvurusu üzerine sekiz aylık işe başlatmama tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, diğer alacakların da fesih sırasında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki gerekçesi açıklanmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının işe başlatılma talebi üzerine yapılan fazla ödemenin ödenmeyen diğer alacaklara mahsubu gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; kesinleşen işe iade kararı üzerine işverene başvuran işçinin işe başlatılmadığı ve 16.02.2011 tarihinde davalı tarafından 15.672,00 TL işe başlatmama tazminatı ve 5.609,79 TL boşta geçen süre ücreti ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hak ettiği işe başlatmama tazminatının tamamının ödendiği, hatta 3.056,00 TL fazla ödeme yapıldığı, dört aylık boşta geçen süre ücreti farkının ise 6.207,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, işe başlatmama tazminatının tamamı ödenmiş olduğundan bu alacak yönünden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak işverence, işe başlatmama tazminatının sekiz aylık ücret üzerinden ödenmesi gerektiği şeklinde yanılgıya düşülerek fazladan 3.056,00 TL ödendiğine göre; bu miktarın aynı tarihte ödenen boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmesi ve ardından hala ödenmemiş fark boşta geçen süre ücreti var ise bu miktarın hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ve işe başlatmama tazminatı için fazladan yapılan ödeme boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.