YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25681
KARAR NO : 2014/35402
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/713-2013/132
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 3. maddesinde yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde belirttiği taleplerini ıslah dilekçesi ile arttırmış, mahkemece, davalı M.. K.. açısından davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalı açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ret sebepleri farklı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren her iki davalı lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı M.. K.. lehine 440,00 TL, davalı K.Ç. B. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine red edilen alacak miktarları üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 919,56 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı K. Ç. B. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmolunmaması, davalı M.. K.. lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün 12. fıkrasındaki “A.Ü.T.’ye göre 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M.. K..’a verilmesine,” sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı M.. K.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M.. K..’a verilmesine, davalı K. Ç. B.Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 919,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı K. Ç. B. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.