YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25149
KARAR NO : 2014/34675
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2010/555-2012/296
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ile aralarındaki beş yıllık belirli süreli sözleşme uyarıca asgari ücretli olarak çalıştırılması kararlaştırılmasına rağmen hiç çalıştırılmadığını, bu sürede başka yerde de çalışamadığını ileri sürerek bakiye süre ücretini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, taraflar arasında kurulan sözleşmeye aykırılık sebebi ile haklarında cezai şart için dava açıldığını, bu davanın konusunun da ilgili sözleşme olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereği kendi yerine Y. A.’ın çalıştırılmasını istediğini, Y. A.’ın bir yıla yakın süre davacının yerine çalıştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşme belirli süreli sayılmış ve sözleşmenin başlangıç tarihi olan 13.03.2009 tarihinden davacının yeni bir işe girdiği 01.04.2010 tarihine kadar olan dönem için bakiye süre ücreti hesaplanıp taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin bakiye süre ücreti talep edip edemeyeceği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı ve davalının tarafı olduğu 13.03.2009 tarihinde imzalanan sözleşmede; davalı ile dava dışı H. A. isimli şahsın yolcu bileti kesilmesi hususunda komisyon usulü iş yapılmasında anlaştıkları, davacının da asgari ücreti ve sigortalı olarak davalı şirket işçisi sıfatı ile çalışacağının ve çalışma saatlerinin 4857 sayılı İş Kanununa göre belirleneceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin beş yıl süreli olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle taraflar arasında belirli süreli sözleşme yapılması için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde öngörülen objektif koşullar bulunmadığından sözleşmenin belirli süreli olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Dairemizce bu halde tarafların amaçları da göz önünde bulundurularak sözleşmenin asgari süreli sözleşme olduğu değerlendirilmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye rağmen, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davalı tarafından davacı ve sözleşmenin diğer tarafları aleyhine 20.000,00 € cezai şart talebinde bulunduğu, bu davanın derdest olduğu ve davacının söz konusu sözleşmeye istinaden davalı işveren işyerinde bir gün bile çalışması olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Esasen davacının davalı işveren işyerinde hiç çalışmadığı mahkemenin de kabulündedir. O halde taraflar arasında yazılı iş sözleşmesinin varlığına rağmen çalışma olgusu gerçekleşmemiş ve fiilen iş ilişkisi kurulmamıştır. İş sözleşmesi kurulmadığından davacının sözleşmenin kalan süresine ait ücret talep etmesi de mümkün değildir. Gerçekten bakiye süreye ait ücret hakkından söz edilebilmesi için iş sözleşmesinin süresi içinde feshedilmiş olması şarttır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.