YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24804
KARAR NO : 2014/34320
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/100-2013/407
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının iş sözleşemsinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin , yemek, fazla çalışma ile genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevabında; davacının kendisinin işten ayrıldığını, alacak isteklerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın redine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ihbar tazminatı ve genel tatil ücretinin reddine diğer isteklerin toplanan delillere ve bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre kabulüne karar verilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma alacağı isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Talep edilen alcakla ilgili ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte menfaat birlikteliği olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Davacı tanıklar işyerinde çalışma gün sayısını hafta içi beş gün ve Cumartesi günü saat 14:00’e kadar olduğunu, davalı tanıkları ise işyerinde çalışma gün sayısının haftada beş gün olduğunu bildirmişlerdir. Aynı işyeri için aynı alacak kalemleri için açılan davada çalışma gün sayısı haftada beş gün kabul edilerek verilen kararlar Yargıtay 7 Hukuk Dairesi bu kararları ile onanmıştır (7. HD 2013/8333 esas, 2013/17398 karar ve 2013/14614 esas 2013/21388 karar) Olayın niteliğine ve emsal kararlara göre hafta çalışma gün sayısının beş gün kabul edilerek fazla çalışma ücretinin belirlenmesi dosya kapsamına uygundur
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.