YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2466
KARAR NO : 2014/755
KARAR TARİHİ : 23.01.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/1135-2012/1035

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ……. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2005-17.10.2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte makine yardımcı serimci olarak çalıştığını 5 yılı aşkın süredir maaşına zam yapılmadığını fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini bu nedenle müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ifade ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ve cumartesi hafta sonu çalışma ücretlerinin faiziyle birlikte davalından tahsilini istemiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde 12.12.2005 tarihi itibari ile çalışmaya başladığını, 17.10.2011 tarihinde müvekkili şirket çalışanlarından S.. U..’e bir taksi durağında iş bulduğunu ve orada çalışacağını, günlük kazancının daha fazla olduğunu beyan ettiğini ve 18.10.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, davacının gelmediği günlere ilişkin devamsızlık tutanaklarının düzenlendiğini, işyerinde vardiyalı çalıştığını haftalık 45 saati aşan çalışmaların ücretlendirildiğini ve bu durumun ücret bordrolarına yansıtıldığını davacının ücretlerinin Bakanlar Kurulunun asgari ücret için kararlaştırılıp ilan ettiği oranlarda ücretinin arttırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın ispatı ile fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı, buna göre de davacının feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, mahkemece öncelikle davacı imzalı ya da imzasız olmakla birlikte banka kayıtlarıyla örtüşen fazla çalışma tahakkuku olan bordro dönemleri dışlanmalıdır. Bunun dışında tanıklar davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini beyan etmektedirler. Bu itibarla davacının isticvap edilerek fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediğinin davacıdan sorularak davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ulaşılacak sonuca göre de davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği tartışılmalı ve davacının kıdem tazminatı talebi hakkında karar verilmelidir.
Bu esaslara aykırı olacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.