YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2417
KARAR NO : 2014/462
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ….tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde 07.03.2007 tarihinden 10.06.2011 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirkette çalışırken gerek ahlaki, gerekse de çalışma hususunda herhangi bir kusuru olmadığını, davalı şirketin eleman değişikliği yapacağını söyleyerek iş sözleşmesini feshettiğini, iş sözleşmesini geçerli bir sebep göstermeden davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışması ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının ihbar tazminatı talebinde haksız olduğunu, çünkü davacının iş sözleşmesinin ihbar süreli olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshedileceği ihtarnamesinin davacıya 14.04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca kendisine, ihbar döneminde iş arayabilmesi için günlük iki saat ücretli izin verildiğini, bu sebeple davacının ihbar süresinin kendisine kullandırılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı alacağının reddine, fazla çalışma ücreti ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dosya kapsamından davalı işverenin 14.04.2011 tarihli fesih bildirimiyle davacının çalışma süresine göre kendisine tanınması gereken ihbar süresinin tanındığı, davacıya ihbar süresi içerisinde 26.05.2011-10.06.2011 tarihleri arasında günlük iki saat iş arama iznine mahsuben on dört gün izin kullandırıldığı, buna karşın mahkemece kararda davacıya on dört gün süre ile günde iki saat izin kullandırıldığı gerekçe gösterilerek ihbar tazminatı talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. İşverenin bildirim süresine uyduğu, davacının yeni iş arama izninin kullandırılıp kullandırılmamasının tanınan ihbar süresini etkilemeyeceği dikkate alındığında davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi