YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24165
KARAR NO : 2014/34201
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2011/567-2013/221

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yabancı ülkedeki şantiyesinde tırmıkçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ancak diğer taleplerine ilişkin alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda dosya içerisinde yıl ve ay itibariyle hangi günler çalışıldığını gösteren çizelgeler bulunmaktadır. Bu çizelgelerde yabancı ülke ihale makamının da imzası yer almaktadır. Çizelge olan 2009 ve 2010 yılları için fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri bu çizelgeler dikkate alınarak değerlendirilmelidir. Diğer taraftan çizelge olmayan 2011 yılı için ise söz konusu taleplere ilişkin çalışmanın yöntemince davacı tarafından ispatlanamadığı göz önüne alınmalıdır. Belirtilen esaslara aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Fazla çalışmanın yazılı belge ile ispatlanamaması halinde Yargıtay uygulaması uygun bir oranda takdiri indirim yapılması gerektiği yönündedir. Mahkemece %50 oranında bir indirim yapılmış ise de özellikle davacının hizmet süresi dikkate alındığında bu indirim fahiştir. Bu sebeple daha uygun bir indirim yapılması gerekmektedir.
4-Diğer taraftan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağından yapılan indirim sebebiyle ret edilen kısım hariç ret edilen tutarın üzerinde bir vekalet ücretinin tayin edilmesi de isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.