YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23935
KARAR NO : 2014/34539
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2010/288-2013/243

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı sebeplerle iş sözleşmesini feshettiğini ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin,hafta tatili, asgari geçim indirimi ve fazla çalışma alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Dosya kapsamında; mahkemce davacının fazla mesai yaptığını ispatlayamadığını belirterek davacının fazla çalışma yapmadığından talebin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uymamaktadır. Davalı şahit beyanları incelendiğinde davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı anlaşılmıştır. Davacının imzaladığı ve mahkemce değer verilen ibranameye göre; davacı, ibranamenin alt bölümünde, alacaklarını tahakkuk bölümünde gösterilen şekilde aldığını ifade etse de ibranamede fazla mesai bölümünde -0-TL yazıldığı görülmüştür. Buna bağlı olarak da davacıya fazla mesai için herhangi bir ödeme yapılmadığı da anlaşılmıştır. Dolayısyla mahkemece, davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek davacının fazla mesai alacağı buna göre bir hesaplanarak takdiri bir indirim de yapıldıktan sonra alacak hüküm altına alınmalıdır. Anılan sebeplerle mahkemenin kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.