YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23851
KARAR NO : 2014/13710
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2011/1282-2013/441
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, asıl işveren olan davalıya ait işyerinde 29.11.2007-08.12.2011 tarihleri arasında değişen alt işverenle bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının işvereni olan yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren olan davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu ve iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçinin 29.11.2007-08.12.2011 tarihleri arasındaki asıl işverene ait işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Asıl işverenin işçilik alacakların sorumlu tutulabilmesi için işyerinde mal veya hizmet üretimine ilişkin yürütülen işe yardımcı bir işin alt işverene bırakılması ve işçinin bu işte çalışmış olması zorunludur.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildiren şirketler ile davalı işveren arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve davacının alt işverenler emrindeyken davalı şirket ile ilgili olmayan başka işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmamıştır.Tanık anlatımları ile davacının 2009 yılından sonra dava şirkete ait işlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı işçinin 2007-2009 yılları arasındaki dönemde, alt işverenler ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ve davalıya ait işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmemiş ve tarafların bu yöndeki delilleri toplanmamıştır . Bu hususta gerekli araştırma yapılmalı ve sonucuna göre davalının sorumlu tutulacağı çalışma süresi belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.