YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2339
KARAR NO : 2014/555
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/103-2012/955
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. ….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, işyerinde çalışma saatleri ve düzeninin kanuni ölçülerin çok üzerinde olduğunu, hafta ve resmi tatillerin kullandırılmaması sebebiyle 17.02.2012 günü normal ve kanuni çalışmasını tamamladıktan sonra fazla mesai yapmak istemediğini söylediğini, bunun üzerine mesaiye kalmazsan gelme denilmesine rağmen 18.02.2012 ve 20.02.2012 tarihlerinde çalışmak için işyerine gittiğinde işyeri güvenliği tarafından içeriye alınmadığını, iş sözleşmesinin 20.02.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini belirterek, davalı işverenden kıdem – ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının fazla mesai yapmayı taahhüt ettiğini, 17.02.2012 günü kendisinden mesaiye kalmasının istendiğini ancak üretim şefinin talimatına saygısız tavır ve ifadelerle karşı çıkarak mesaiye kalmadığını, 20.02.2012 tarihinde işyerine geldiğini ancak aralarında tartışma geçen üretim şefiyle aynı bölümde çalışması mümkün görülmediğinden 21.02.2012 tarihinde başka bir göreve alındığını ancak davacıya yapılmak istenen bildirimi davacının imzalamadığını, bundan sonra davacının işyerine gelmediğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında dosyaya sonradan sunulan banka dekontu ile yıllık izin belgelerinin mahkemece dikkate alınıp alınmayacağı hususu tartışmalıdır.Somut olayda, delillerin ikame aşaması ve bilirkişi raporu sunulduktan sonra davalı tarafça iddiasına göre kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olarak dosyaya ING BANK’a ait 20.06.2012 işlem tarihli dekont ile yıllık izin belgeleri sunulmuş ise de, mahkemece bu belgelerle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtilmelidir ki, davalının sunduğu belgeler ödeme savunmasına ilişkindir. Ödeme savunması itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınabilir. Bu savunmaya yönelik yazılı belgelerin incelenip değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporu alındıktan sonra dosyaya sunulmuş olan imzalı izin belgeleri ve kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olduğu iddia edilen belge, davacı tarafından her ne kadar kabul edilmemiş ise de, izin belgelerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve banka dekontunda yazılı miktarın davacının hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.