YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23067
KARAR NO : 2014/34230
KARAR TARİHİ : 03.12.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2011/294-2013/161
Hüküm süresi içinde davalı A.Kargo Y.ve Y. Taş. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 14.09.2007-01.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı A. Kargo vekili; davacının 2009 tarihinden 01.06.2010 tarihine kadar şirkette, 01.06.2010 tarihinden 01.03.2011 tarihine kadar acente İ.. Ç..’na ait işyerinde çalıştığını, İ.. Ç..’na ait işyerinin ayrı bir işyeri olduğunu, istifa ederek işten ayrıldığını, ücret ve diğer hak edişlerinin ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulune uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı A. Kargo işyerinde 14.09.2006-31.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı, davalı İ.. Ç..’na ait işyerinde 01.06.2010-01.03.2011 tarihleri arasında çalıştığı, davalılar arasında ticari vekillik ilişkisi bulunduğundan ticari vekilin borçlarından asıl işveren A. Kargonunda sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle işçi tarafından haklı olarak fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı,ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı, hafta tatillerinde çalışmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı A. Kargo A.Ş. temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille İspatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, imzalı ücret bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan aylar dışlanarak, fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ödenen miktarlar mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.