YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23025
KARAR NO : 2014/11511
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/454-2013/170
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 19.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında dava dışı Ö…. B…… Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ait Ö…. A… Ortadoğu Hastanesinde çalıştığını, bu çalışma dönemine ait işçilik alacaklarının toplamı olan 31.500,00 TL’nin tahsili için Ağrı İcra Müdürlüğünün 2009/1744 esas sayılı dosyası üzerinden bu şirket aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleştiğini Ö…. B….Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi sahiplerinin kendisinin ve bir kısım çalışanın alacaklarını ödememek amacı ile davalı Ö…B…Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketini kurduklarını ve aynı hastaneyi çalıştırmaya devam ettiklerini, her iki şirket arasında organik bağ bulunması sebebi ile davalı Ö… B… Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin, Ağrı İcra Müdürlüğünün 2009/1744 esas sayılı takip dosyasında kesinleşen işçilik alcakaları yönünden borçlu olduğunun tespitine, 31.500,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Ö… B…. Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine bağlı gerçekleşen çalışma süresine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, şirketler arasında işyeri devrinin varlığı kabul edilse dahi mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun iki yıl süre ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibari ile kanunda öngörülen iki yıllık sorumluluk süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı işyerinin dava dışı Ö…. B….Sağ. Hiz. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete devredildiği, davalı şirketin devralan işveren olması sebebi ile mülga 818 sayılı Kanun’un 179. maddesi gereğince Ağrı İcra Müdürlüğünün 2009/1744 esas sayılı icra takip dosyası ile kesinleşen işçilik alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket ile davacının 19.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığı Ö…B… Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi arasında işyeri devri ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin devir tarihinden önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacının 19.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin fesih tarihinden sonra davalı şirket tarafından devralındığı, dosya içerisinde mevcut 25.05.2008 tarihli kira kontratı, Ticaret Sicil Memurluğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile sabittir. Mülga 818 sayılı Kanun’un 179. maddesinde öngörülen, bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır yönündeki düzenleme gereğince, işyerini devralan işveren konumunda olana davalı şirkete husumetin yöneltilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalı şirketin Ağrı İcra Müdürlüğünün 2009/1744 esas sayılı dosyasında üzerenden yürütülen icra takibinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalı, her ne kadar işletmeyi devraldığı tarihten önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu ise de, ilgili icra dosyası ile talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin itiraz hakkını kullanma imkanı kendisine tanınmadığından, takibe konu alacak miktarının davalı şirket yönünden kesinleştiği kabul edilemez. Bu sebeple, davaya konu ücret alacağı miktarının belirlenmesi açısından taraflara tüm delilerini bildirmeleri için süre tanınmalı ve bildirilen deliller doğrultusunda gerekle araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.