YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2290
KARAR NO : 2014/739
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
MAHKEMESİ : Alanya İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2010/184-2012/373
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 05.04.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 2010 turizm sezonunda işe başvurduğunda işten çıkartıldığını öğrendiğini, müvekkilinin gözlemeci olarak 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, 600,00 TL maaş aldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 08.04.2006 tarihinde işe başladığını, 31.10.2009 tarihinde kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, her yıl Nisan-Ekim ayları arasında çalıştığını, müvekkili otelin ekonomik problemleri nedeniyle yeni sezonda davacının işe çağrılmadığını, davacının fazla mesai yapmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının 2010 yılı turizm sezonu başında yeniden işe davet edildiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 20.09.2012 tarihli oturumda istifa dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilemediği hususu zapta geçirilmesine rağmen, davalı vekili tarafından bu konuda yeni bir talepte bulunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin yargılama sırasında vekillikten istifa ettiği, mahkemece davalı tarafa vekilinin istifa dilekçesinin, duruşma zaptının ve bilirkişi ücretinin ödenmesine ilişkin ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın davalının adresten taşındığı ve kesin adresinin bilinmediği gerekçesi ile iade edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama bittikten sonra mahkemece davalı tarafa tebligatın iade edildiği adrese gerekçeli kararın tebliğe çıkartıldığı ve bu sefer tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı işyerinin adresinin kesin olarak tespit edilmesi gereklidir. Mahkemece davalı şirketin adresinin tespiti bakımından araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece davalı şirketin adresinin tesbiti bakımından araştırma yapılarak tespit edilecek adrese ek bilirkişi raporu alınması ve masraflarının davalı tarafından karşılanması yönündeki duruşma tutanağının ve istifa dilekçesinin tebliğ edilmesi gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.