YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2280
KARAR NO : 2014/731
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2010/318-2012/701
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2006-05.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, garanti ücretin yanında sefer primi aldığını, aylık ortalama iki sefer yaptığını, sefer başına 400-450 Euro sefer primi verildiğini, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, sefer primlerinden mesnetsiz olarak 2400 Euro kesildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 25.03.2010 tarihinden itibaren devam eden devamsızlığı sebebiyle 30.03.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, sigortalı hizmet cetveline göre davacının iş sözleşmesinin 05.03.2010 tarihinde feshedilmediğinin anlaşılacağını, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, sefer avanslarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının sefer primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Dava dilekçesinde davacı vekili davacının hak etmiş olduğu sefer primlerinden mesnetsiz olarak 2.400,00 Euro sefer primi kesintisi yapıldığını belirterek söz konusu alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davacının sefer harcırah alacaklarını aldığını savunmuştur. Dava dilekçesinde davacının sefer primi alacağına dair talebi açıklık taşımadığı gibi yargılama sırasında da davacıdan talebini açıklaması istenmemiştir. Öncelikle davacı isticvap edilerek talep ettiği sefer priminin hangi tarihlere ait olduğu, ayda kaç sefere gittiği, kesintilerin hangi aylarda yapıldığı açıklattırılmalıdır. Bu belirlemeden sonra davacıya ait tüm sefer kayıtları getirtilerek mahkemece seçilecek mali müşavir bilirkişiye işyeri kayıtlarını inceleme yetkisi verilmesi suretiyle davacının sefer primlerinine eksik ödenip ödenmediği, eksik ödeme varsa sebebi belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.