YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22686
KARAR NO : 2014/29695
KARAR TARİHİ : 30.10.2014

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2010/766-2013/634

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, karşılığının ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep konusu alacakların varlığını ispat edemediği ve ücretlerinin karşılığının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net ücretinin davalı tarafın ileri sürdüğü miktardan daha fazla olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece, emsal ücret ilgili meslek kuruluşlarından sorulmuş ise de, müzekkerelerde davacının yurtdışında çalıştığı hususu belirtilmediğinden emsal ücret araştırması yetersizdir. Emsal ücret sorulurken davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş bildirilmeli, davacının davalı işyeri
nezdindeki çalışmaları sebebiyle yurtdışında bulunduğu ülke ve tarihler de belirtilmelidir. Buna göre, sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından sorularak emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.