YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22608
KARAR NO : 2014/11485
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2013
NUMARASI : 2013/193-2013/413

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalıya ait işyerinde Mayıs 2005 – Ocak 2008 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini, iş yerinde fazla çalışma yaptığını, kullandırılamayan yıllık izinlerinin bulunduğunu ve beş aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücret alacağı, alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Bozma ilamı
Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda 16.08.2010 tarih 2009/129 esas- 2010/364 karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 9 . Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarihli 2010/45286 esas- 2013/5687 karar sayılı ilamı ile ilgili karar; “Islah dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi sonucu hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde talep aşılarak ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesini . hatalı olduğu .” gerekçesi ile bozulmuştur
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Yukarıda tarih ve numarası gösterilen bozma ilamında ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olmasına rağmen, ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 . bendleri tamamen çıkartılarak, yerine;
1.095,00 TL izin alacağının, 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 27.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden bakiye 845.00 TL için faiz yürütülmesine yer olmadığına,
10.464,38 TL fazla mesai ücret alacağının 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 27.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden bakiye 10.214,00 TL için faiz yürütülmesine yer olmadığına,
2.157,00 TL ücret alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 27.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden bakiye 1.157,00 TL’için faiz yürütülmesine yer olmadığına, yazılmasına, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.