YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2256
KARAR NO : 2014/811
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2011
NUMARASI : 2008/539-2011/188
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, boya makinelerinden HT 101 nolu makinenin nefeslik borusundan flattenin taşıp panolarının üzerine su gelmesi sonucu HT 101 ve T 201 nolu makinelerin panosunun yandığını, bu esnada davacının makine başındaki görev yerinde olmadığının tespit edildiğini, davacının şirket yetkililerinden kimseye bilgi vermeden görev yerinden ayrılmış olduğunu, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, meydana gelen zarar nedeniyle 912 EURO+KDV zarar ettiğini, bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesi doğrultusunda zararın 30 günlük ücreti geçmesi ve iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana gelen zararlar ile ilgili 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesi doğrultusunda davacının savunmasının alınmadığı ve davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklara binaen iş sözleşmesinin feshedildiği davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda HT makine operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi makine arızalandığı sırada makine başında bulunmaması, sıcak su fışkırtan makineye müdahale edilmemesi panolara su gelmesi sebebi ile ht 101- 201 nolu makine panolaranın yanması sonucunda 912 EURO + KDV zarar oluşması sebebi ile feshedilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan üçlü heyet raporunda makinenin manuel konumda çalıştığı ve operatörün olay yerinde olmadığı için ihtiyaçtan fazla su alınması sebebi ile fazla alınan suyun farklı bir amaç için makinede bulunan nefeslik borusundan dışarı çıkması nedeni ile olayın meydana geldiğini bu makinede çalışan operatörlerin makine hangi konumda çalışırsa çalışsın kesinlikle programı ve makineyi izlemesi ve gerektiğinde müdahale etmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda işçinin makine başında bulunmasının zorunlu olduğu belirtilmesine rağmen olay sebebi ile işçiye kusur izafe edilmemesi çelişkili olup alınan rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli değildir. Bu sebeple iş güvenliği konusunda uzman ve yapılan işin niteğilinden anlayan bilirkişilerden rapor alınmak sureti ile zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.